Kein Scherz !

Es ist kein Scherz! – Der Cousin wurde Verurteilt!
Wie in der ersten “Kurzlösung” angekündigt zu sechs Monaten unbedingt!
In der erweiterten Fassung nun, kommen noch einige Einschränkungen seiner zivilen Rechte dazu (?).
Ausserdem muss er (oder besser: sollte er) alle entstandenen Schäden an uns zurückzahlen…
Die von meinem Anwalt vorgeschlagene “Genugtuungssumme” wurde jedoch scheinbar abgelehnt.
Da er wegen eines ähnlichen Falles vor einem Jahr schon zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde
(Urkundenfälschung und wie in unserem Falle auch Veruntreuung) wird sich diese wohl anteilsmässig dazusummieren!
Wie auch immer: Er hat noch die Möglichkeit das Urteil an die nächst höhere(n) Instanz(en) weiterzuziehen!
Ich habe zwar noch keine abschliessende Schlußfolgerung meines (unseres) Anwaltes erhalten, das wird morgen stattfinden, gehe aber davon aus, dass der “Cousin” das Urteil weiterziehen wird, und sei es nur um Zeit zu gewinnen… (oder abzutauchen?)
Wie bereits erwähnt, werde ich morgen mit dem Anwalt sprechen.
Da sind noch einige Fragen offen, wie zum Beispiel:
– Was bedeutet “Einschränkung” oder gar “Aufhebung” der zivilen Rechte?
– Wie beeinflusst die bereits bestehende Verurteilung das Ganze?
– Ab wann läuft die Einsprachefrist für den Cousin? (Datum der Veröffentlichung oder brieflichen Zustellung?)
– Was wären die Konsequenzen (auch finanziell für mich) im Falle, dass der Cousin das Verfahren weiterzieht?
…
Wie immer: Fragen über Fragen…
Ich hoffe, dass ich morgen Abend mehr weiss, dann werde ich natürlich Berichten! Falls nicht, müsst Ihr Euch Gedulden 🙂

Im Anhang noch die anonymisierte Kurzfassung des Urteilsspruches in Rumänisch:

Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: În temeiul art. 386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 alin.1 C.p., în infracţiunea de abuz de încredere prev. de art. prev. de art. 238 alin.1 C.p.. În temeiul art. 396 alin.1,2 C.p. raportat la art. 238 alin.1 C.p., art.5 C.p., condamnă pe inculpatul Cousin, la o pedeapsă cu închisoarea de 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere. În baza art. 65 Cp aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal, pe perioada executării pedepsei principale. În baza art. 67 alin.1 Cp, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 1 an – pedeapsă complementară. În temeiul art. 397 alin.1 C.p.p. raportat la art. 25 alin.1 C.p.p., art. 1349 C.civ., art 1357-1371 C.civ., admite în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile Olli şi Sil şi obligă inculpatul la plata către aceştia a următoarelor sume: XXXXX franci elveţieni, convertiţi în lei la data executării hotărârii şi suma de XXXX lei reprezentând contravaloare îmbunătăţiri imobil. Respinge ca nefondate celelalte pretenţii civile formulate. În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de XXXX lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ( XXXX lei, în faza urmăririi penale, respectiv, XXX lei în faza judecăţii). Ân temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 276 alin.1,2 C.p.p., obligă pe inculpate la plata sumei de XXXX lei reprezentând cheltuieli judeciare efectuate de partea civilă Olli, conform chitanţelor depuse la dosar. Ia act că asistenţa judiciară a fost acordată inculpatului prin avocet ales. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.11.2015.
Quelle: Judecătoria PIATRA-NEAMT